viernes, 30 de diciembre de 2011

Roberto Gargarella: sobre la ley antiterrorista. Entrevista de Diego Rojas.



Estoy de acuerdo con lo que plantea Roberto Gargarella, la ley antiterrorista nada tiene que ver con las exigencias del Gafi que países democrático aceptan sin conflictos y menos con el Acta Patriótica de Bush- EEUU estaba en guerra, había sufrido los más graves atentados de la historia y la ley fue flexibilizándose sin afectar para nada la libertad de prensa- sino que parece calcada de una ley pinochetista. Gargarella refuta a Gruner que como suele hacer atribuye todo al Imperio, salvando responsabilidades. Esta ley es un engrendro bien criollo que por otra parte estaba anticipada en la impunidad que tuvo Insfrán para robarles las tierras y reprimir a los Qom, el los manejos de Oyarbide- Jaimito sigue libre y acaba de cerrar el caso de la estafa millonaria de Electroingeniería “K”- y desde hacía tiempo los Sabatella y los Raimundi eran forros de este sistema delictivo que podría aplicarse a si mismo esta ley con un “será justicia” por ejemplo a la extensión de la ley de emergencia económica que posibilita los sobreprecios de 300% desde De Vido a Ischii, que destina millones a Fútbol para todos y ni un peso para que los que viven en El Impenetrable- Chaco- puedan comprarse no una netbook sino un cajoncito para la muerte lenta que sufren los niños por tuberculosis, chagas, etc, o siquiera para atenuar los efectos letales del Riachuelo. LT.



27/12/2011 By
Por Diego Rojas (@zonarojas)
Entrevista a Roberto Gargarella acerca de los alcances de la nueva Ley Antiterrorista votada por el Congreso. Cómo se profundizaría la criminalización de la protesta social. El rol de la izquierda kirchnerista.


La aprobación de la ley antiterrorista en el Congreso desató un debate en amplios sectores de la sociedad. No sólo se discute la necesidad de sancionar una ley de esta naturaleza, sino el modo en que fue aprobada. La nueva legislación introduce la figura de “terrorista” en el código penal, duplica las penas en los casos que el delito se encuadrara en el marco de esa ley y, según varios especialistas, abre la puerta para que la protesta social sea criminalizada en un grado mayor al actual (Ver texto de la ley debajo de la entrevista). Por otro lado, el voto a mano alzada del autodenominado kirchnerismo crítico (que sostiene Martín Sabbatella y los miembros de su espacio) o de los aliados de lo que queda de la transversalidad (como el banquero “comunista” Carlos Heller) desató un vendaval de críticas y especulaciones. La ley, criticada por la mayor parte de los organismos de derechos humanos, fue votada también por el diputado Remo Carlotto, sin que importara el rechazo expresado por las Abuelas de Plaza de Mayo -que lidera Estela de Carlotto, su madre-, o por los diputados de La Cámpora (entre los que se cuenta a Eduardo De Pedro, ex miembro de la agrupación Hijos). La votación provocó rechazo en un sector importante de la población, a la vez que promovió una polémica caliente que acompaña las temperaturas del verano. Roberto Gargarella es uno de los juristas más respetados del país. Sus intervenciones en el campo de la filosofía del derecho le granjearon la consideración de la comunidad jurídica y su seminario sobre Teoría Constitucional en la Universidad de Buenos Aires goza de gran prestigio. Plazademayo.com se reunió con Gargarella para analizar la nueva ley antiterrorista y sus alcances legales y políticos.

Diego Rojas: La nueva ley antiterrorista, ¿permitiría considerar a la protesta social como terrorismo?

Roberto Gargarella: Obviamente. No hay que ser especialista en derecho para deducirlo. La ley habla de aterrorizar a la población u obligar a que el gobierno haga o deje de hacer algo. Bajo ese título, cualquier persona sensata puede pensar qué es lo que la ley implica. Una figura como la de “sedición” fue usada por muchos jueces para decir, por ejemplo que, cuando un obrero hace uina protesta y dice “aquí estamos todos los obreros pidiendo por nuestros derechos”, está realizando un atentado contra la Nación y que, por lo tanto, corresponde caracterizarlo como un elemento sedicioso. Los jueces tienen mucha creatividad para usar estas figuras ambiguas. Si en una protesta hay banderas argentinas y se invocan los derechos de los obreros, algún juez podría decir que se trata de un acto sedicioso porque la movilización se arroga la representación de toda la patria. Con esta ley puede ocurrir lo mismo. Es difícil saber cuándo se llama a un acto como “terrorista” y qué encaja con la idea de terrorismo y cuándo se está obligando a un gobierno a hacer algo. Si yo digo: “El gobierno me tiene que dar un aumento”, ¿estoy quieriendo obligar al gobierno a hacer algo? ¿Puedo usar esta ley entonces? ¡Claro que la puedo usar! La ley permite fácilmente que se ponga bajo ese título a las demandas habituales que los militantes sociales tienen todos los días. No hay ninguna aclaratoria que sirva para descartar los temores fundados que se tienen frente a esta norma.

DR: Los diputados de Nuevo Encuentro señalan que los agregados al texto de la ley impedirían un uso de esa naturaleza.

RG: Ese agregado que dice: “salvo que usted esté haciendo ejercicio de un derecho legítimo” es risible: un juez tarda diez segundos o menos para descartarlo. Un juez puede decir: “Por supuesto, esto nunca se podrá invocar si usted está haciendo uso legítimo de un derecho, ahora, usted está cortando una calle, cortar la calle no es hacer un uso legítimo de un derecho, ergo, usted es un terrorista”. Ese aclarado es algo que los diputados con vocación progresista se han querido dar a sí mismos para justificarse ya que estaban mostrando su peor cara. Insisto con esto: había un caso test para ver si el progresismo K tenía algo de progresismo o si eran los peores lacayos del gobierno. Son los peores lacayos, pero de la peor manera posible porque son los que, desde el progresismo, justifican lo que es injustificable. Le han querido dar el toque atractivo a una norma que era inaceptable. Porque si esta norma la votaban solamente los impresentables, bueno, era previsible. Pero si se ve que esta norma es apoyada por los Carlos Heller, los Sabbattella, los Jorge Rivas, los Carlos Raimundi, los Eric Calcagno, entonces tal vez se pueda pensar: “No debe estar tan mal”. En este sentido, el servicio que han hecho ellos es el peor imaginable. Por eso digo que, para ellos, yo pediría realmente la revocatoria de mandato ya, la peor sanción posible.

DR: Usted plantea que esta ley no es un requerimiento del GAFI, como se ha dicho. ¿Por qué dice esto?

RG: Como dice Zaffaroni, el GAFI es un organismo de segunda. Estuve siguiendo sus intereses. El interés del GAFI es que se adopten políticas y medidas, eventualmente normas, que reflejen compromisos antilavado y relacionados con el financiamiento del terrorismo. No hay que olvidar que este gobierno en la anterior campaña presidencial apareció financiado por dinero sucio. Los principales recaudadores de la campaña están todos con problemas en la justicia, algunos de ellos presos. El gobierno siempre ha tenido problemas en ese área y no es raro que no esté tomando medidas activas en ese punto y, por eso, es el gobierno quien debe dar explicaciones de por qué ha mostrado tantos problemas para tomar medidas relevantes en ese área. Sin embargo, creo que en lo que respecta a esta ley hay, por un lado, una sobreactuación y, por el otro lado, la construcción de la excusa del GAFI. Se toma la excusa del GAFI para dictar medidas que el gobierno estaba interesado en tomar. Forma parte de la lógica básica del gobierno y eso se ha marcado durante todo el kirchnerismo durante estos ocho años, pero también más atrás, durante su gobierno en Santa Cruz. Es el método de la bolsa y la espada: dinero usado para buscar voluntades que se adhieran, gente relevante, particularmente en el periodismo pero no solo ahí, y la espada, que es la amenaza frente a quienes los molestan. Normalmente éstos han sido activistas de izquierda, sindicalistas que molestan dentro de las conducciones burocráticas oficiales, militantes sociales. Dentro del mundillo judicial todo el mundo tiene muy claro que lo que le hicieron a Vilma Ripoll, por ejemplo, es extraordinario, que nunca pasó. Los embargos a luchadores sociales son claramente medidas incentivadas desde ciertos ámbitos oficiales, destinadas a tener a los militantes sociales atemorizados. Participé de una convicatoria que se hizo en Diputados que hizo Victoria Donda con varios militantes sociales, incluyendo a Néstor Pitrola y Vilma Ripoll, y se los veía muy preocupados. El kirchnerismo ha tenido siempre desde sus larguísimos años en Santa Cruz esa lógica de la bolsa y la espada. El dinero para comprar voluntades y la amenaza extorsiva frente a los militantes sociales más comprometidos, que en este caso, tiene la yapa adicional de, eventualmente, poder usarlo frente a los medios.

DR: Concretamente: ¿esta ley puede ser usada por un juez para encausar a activistas políticos?

RG: Oyarbide mañana puede hacer lo que quiera. Si yo me junto con un grupo de personas frente a una mina de la Barrick Gold y digo: “Exijo que se respete la soberanía nacional”, el juez puede decir: “Ah, ¿usted está invocando los derechos del pueblo y exigiendo al gobierno que deje de hacer cierta cosa?”. Cuando se ha querido tomar en serio estas cuestiones, se ha dicho: los tipos penales no pueden tener estas características ambiguas, tienen que ser precisos. Entonces son inconstitucionales los tipos penales de estas características. La Corte Interamericana, con el caso Kimmel, por ejemplo, sostuvo cuestiones de esta naturaleza. Creo que hay razones, obviamente de fondo, y razones de forma, que son más polémicas, pero que yo defiendo absolutamente, de por qué estas normas están afectadas en cuanto a su validez. Son inmorales, son políticamente inaceptables y, para este gobierno, que cacarea la retórica que cacarea, es especialmente, inaceptable y por eso es tan importante esto que Eduardo Grüner señala en su nota: los amigos del gobierno tienen que dar muy lentamente, muy despacito, aclaraciones de qué es lo que han querido hacer con esta ley, por qué hoy Argentina puede estar necesitando una norma de este tipo. No hay absolutamente ninguna razón que haga esto aceptable, tolerable. Haber empezado a habler de esto, y haber terminado votando esto, muestra quién es cada quien.

DR: Un argumento que se plantea dentro del espacio progresista es que este gobierno no va a aplicar la ley porque es progresista.

RG: Eso es una barbaridad increíble. Las leyes no caducan cuando caduca un gobierno. Es increíble que crean que ellos son los únicos dueños de la política. No, la política trasciende a este gobierno y es dable esperar que haya un gobierno de otro signo, más allá de este gobierno. Si viene el de Macri, se está haciendo un servicio extraordinario que es dejarle a un gobierno portencialmente represor una norma tremendamente represiva. Eso si se quisiera usar el argumento que dice que este gobierno no reprime, pero cuando se constata que este gobierno tiene muchos más muertos que el gobierno de Menem o que el gobierno de Duhalde, entonces se puede dudar sobre esa afirmación. Es como si Zapatero le dejara a Rajoy una herramienta represiva. Rajoy diría: “Qué bueno, no pagué el costo político de aprobar esta ley y tengo toda la posibilidad de usarla, porque lo van a hacer los jueces y yo me voy a lavar las manos”. Está mal porque le deja al próximo gobierno represivo esta posibilidad, está mal porque, aún si el gobierno no la aplicara, puede decir que son los jueces quienes aplican la norma y que no tiene nada que ver, que es lo que han estado haciendo con el caso del Pollo Sobrero, por ejemplo. Por otro lado, este gobierno además aplica medidas represivas cada vez que puede.


DR: ¿Por qué cree que Martín Sabbattella, Remo Carlotto, “Wado” de Pedro votaron esta ley?

RG: En algunos casos, hay razones que sólo se contabilizan en billetes. Pero en los mejores casos es porque han incorporado a su cuerpo esta idea de que la política es lo posible y lo posible es lo que hace este gobierno y los que no apoyan a este gobierno están al servicio de los grandes enemigos. Generar a los enemigos y ponerlos enfrente permite decir: “Yo estoy en esta cruzada a favor de este gobierno”. Y no estar aprobando lo que hace este gobierno es no estar haciendo lo que es posible, que lo único que es posible es lo que hace este gobierno, por definición. Y lo que no está haciendo este gobierno es lo que es pedido por las grandes corporaciones, entonces, sos un lacayo de Clarín y La Nación. También en la nota de Grüner es interesante ese punto: este gobierno ha ayudado a definir de modo exagerado el “terrorimo” solamente en relación a cierta categoría y ahora, de repente, la idea terorrista ya no está vinculada a la idea de terrorismo de Estado, sino que cada uno de nosotros puede ser llamado “terrorista” por un juez. Han difuminado una categoría que era importante que no tuviera este riesgo de desparramarse como una mancha de aceite sobre todos noostros.

DR: Reincorporar al imaginario social la figura del “terrorista”, ¿tiene consecuencias políticas?

RG: Con la carga y el estigma que tiene en Argentina, es grave. Sbatella salió a decir en el minuto uno, que cualquier persona puede llevar el mote de terrorista. Con nuestra historia, sabemos lo que eso implica. Pero también eso es interesante. Hemos entrado a un juego en el que dentro del gobierno se están contradiciendo. Varios dijeron: “Qué bien, hubo muchas reacciones desde el gobierno frente a lo que dijo Sbatella”. Pero no. Él habla con sentido y porque se le pide que hable, se le exige o se le requiere desde el comando centralizado que lo haga, y desde el comando centralizado luego se sale a desmentir esto. Lo que han hecho es poner a rodar cierta idea para que eso ya quede instalado, como ha quedado instalado que este tipo de medidas pueden llegar a ser utilizadas contra la prensa. Luego, las primeras figuras del gobierno salen a desmentir esto, pero en algún momento ya la usará un juez y dirán que se está actuando desde la justicia, que es lo que han hecho con Cablevisión: el gobierno no tiene nada que ver con esto, la Gendarmería actuó por orden del juez. Es el juego de siempre, pero a no olvidarse que aquí nadie habla si no cuenta, no solo con la autorización, sino con el requerimiento desde el comando central. Lo que dijo Sbatella no es casualidad, es el juego de siempre: el torturador bueno y el torturador malo.

DR: Se dice que la ley no debería alarmar, ya que un fallo que se ampare en esta ley sería apelado y las distintas instancias lo rechazarían, logrando que llegue a la máxima instancia, la Corte Suprema, que lo declararía inconstitucional.

RG: No me parece obvio que la Corte vaya a declarar inconstitucional esta ley. Es posible, pero la Corte ha mostrado que quiere que los problemas políticos se resuelvan en ámbitos políticos y ha sido muy consistente en este comportamiento, no es que ha salido a dar las grandes batallas. No es impensable que declare la inconstitucionalidad, pero en su lógica es pensable que no permita que una persona puntual sea condenada como terrorista, pero que declare inconstitucional una ley me parece muy fuerte para el juego que ha venido mostrando la Corte. De todos modos, estos son procesos que tardan años. Lo que va a permitir es que haya más luchadores sociales criminalizados. Como esta norma duplica las penas, será una buena excusa para que se impidan excarcelaciones. El gobierno no necesita tener miles de presos en las cárceles, pero sí reprender a más gente, tener miles de personas procesadas.

DR: Se habla de un giro a la derecha del gobierno de CFK.

RG: No hay ningún giro. Es consistente con todo lo que han venido haciendo desde Santa Cruz, en distintos contextos económicos. En el marco de superávit fiscal se trata de dar dinero a los amigos y espada para los enemigos. Vocear la no represión ha sido coherente con la tercerización de la represión en toda sus etapas. La experiencia de Kosteki y Santillán les mostró que no debían ir por ese camino porque les podía costar el gobierno, pero nunca dejaron de pensar que debían mantener cortos a quienes los molestaban. Entonces usó patotas que los fueran a golpear, el no otorgamiento de personería jurídica que les impiden ser reconocidos como fuerzas sindicales o el procesamiento penal de sus acciones. Existen miles de maniobras y herramientas que usan con ese fin. Esta ley es una herramienta que ha generado un debate tal vez sorprendente que ha llegado a las filas interiores de quienes apoyan al gobierno. Vaya a saber cómo termina. La posibilidad del veto me parecería rara, incluso en la eventualidad de que ocurra. Incluso si ocurriera, ya le ha hecho pagar un costo político extraordinario a sus lacayos, un costo político irrecuperable. Para mí, un Sabatella o un Jorge Rivas no pueden volver a hablar de política con dignidad. Si dijeran: “Estamos aquí, luchando en el barro de la política”, les diría que no vengan con tonterías. Tuvieron la oportunidad de demostrar qué hace una persona de la izquierda kirchnerista en la Cámara. Y mostraron qué son capacer de hacer: mostraron un sometimiento absoluto a la peor norma. Era la gran oportunidad para mostrar su acompañamiento crítico y mostraron como funciona ese acompañamiento: votaron la ley antiterrorista. Ya está. Se terminó la discusión. Que nunca más me vuelvan a hablar.

jueves, 29 de diciembre de 2011

Estela y los entenados. Digresiones Por Luis Thonis.




Aquí no voy a hacer referencia al caso diario Clarín, que fue decisivo en la hechura del llamado relato K, no me refiero al giro posterior a 2007 donde por las tapas del paro del campo se convirtió en el enemigo princial del gobierno sino a los tiempos donde el suplemento Zona celebraba esperanzado el eje jurásico latinoamericano liderado por Fidel Castro y Chávez, donde Felipe Pigna llamaba "prócer" a Duhalde- con entusiasmo de gran parte de la izquierda- mientras este expropiaba los ahorros de trabajadores y jubilados para salvar a sus amigos empresarios. Me refiero sólo a dos seres dos seres humanos.


En un tris Estela de Carlotto dijo que el caso Noble Herrera “quedó resuelto por la ley”. Sus hijos adoptivos no eran los que buscaban las Abuelas.


Tanta verborragia y tanta cólera- ¡devuelvan a los nietos!, pero sobre todo persecuciones, intimidaciones y arbitrariedades donde de entrada se desestimó el principio de inocencia cerraron una historia que tuvo la forma de un drama policial y familiar y ni siquiera tuvo el final de un mediocre culebrón. ¿Colorín colorado?.


Nada de eso: Carlotto no sólo no pidió disculpas por la producción de lo falso por lo falso que generó cientos de historias sino que lamentó que no fueran hijos de desaparecidos para que recibieran “amor”, un modo de desear indirectamente que sus padres fueran asesinados para sumarlos a los nietos recuperados.


Este tipo de amor recuerda al de Don Juan que quiere sumar no importa qué mujeres a su lista para batir sus propias cifras aunque creo que a ella le interesaba mucho más el caso Clarín que los dos jóvenes que no eran sino un medio para abrirle proceso a la directora.


Pensar el amor en términos biológicos, considerar imposible que un hijo adoptivo pueda querer más a quien lo adoptó que a tal o cual abuela, además de ignorar que la función paterna siempre es ficticia supone un biologismo afín al pensamiento nazi.


Todas las voces daban por hecho que la directora del diario tenía secuestrados a los jóvenes para mejor victimizarlos: sus palabras no contaban, todo lo que decían era fruto de un lavado de cerebro, aunque eran ellos los que lo hacían a toda la sociedad.
¿Cómo el mismo gobierno que juzgó y puso presos a criminales como Benjamin Menéndez y Astiz entre otros fue cómplice del sindicalismo que asesinó a Mariano Ferreyra y no afectó a sus estructuras y es el mismo que propone la ley antiterrorista? Por el mismo objetivo de acumular poder, haciendo uso político de los derechos humanos o violándolos.

Carlotto ya no tiene nada que ver con los derechos humanos- salvo que no sean universales sino tuertos- y lo evidenció cuando Castro le permitió venir a la argentina a la médica Hilda Molina que esbozó una tímida crítica al régimen: en vez de enterarse de los desaparecidos, asesinados y torturados por el régimen, de los operativos que hace la Seguridad del Estado según Vaclav Havel para encarcelar a inocentes y sembrar el terror, le pidió que se calle la boca e hizo apología de una Revolución que ha sido el flagelo del pueblo cubano que vive encerrado en un gran campo de concentración. No olvidemos que Fidel Castro declaró que el cerebro de la médica le pertenece, a él o al Estado, son lo mismo. Carlotto actuó como una funcionaria de una dictadura que a toda costa niega rabiosamente sus crímenes.

Carlotto dilapidó el prestigio bien ganado en su lucha contra los crímenes de la dictadura. El “amor” al poder fue más fuerte. Y no a cualquier poder: el caso Herrera Noble revela que su ideal hubiera sido el de poseer el ADN de los jóvenes- lo único que faltó es que se lo inyectaran- como Fidel Castro “posee” el cerebro de Hilda Molina.


La resolución del caso, el reconocimiento a medias tintas de Carlotto, informan que todavía falta para un tipo de régimen así, todavía hay límites en la Argentina, no somos aun Argenzuela. Por ahora tendrá que conformarse con un gobierno que con su adhesión incondicional trató a Schoklender como a un príncipe, a Julio Grondona como un patriarca nacional y popular y a los hijos de Noble como reos y entenados, con ese ese terror jugoso que le corría a ella en los labios y a periodistas oficiales cuando hablaban del caso y por la virulencia con que procedieron ciertos jueces.




















Cuando dos piensan lo mismo siempre uno piensa por el otro. Esa es la norma, lo habitual, no tengo nada en contra porque siempre hay alguien que dirá las cosas mejor que otro. Los argentinos quieren en conjunto pensar lo mismo que todos como si hubiera un conjunto de todos los conjuntos, una x donde creen ser “ellos mismos”. De modo que cada uno queda reducido a lo que es y a empezar de nuevo en una circularidad interminable en donde cada uno cree ser un ser de excepción aunque cada vez más queda reducido a lo que es. De ahí el desprecio de la mayoría de nuestros intelectuales por los demócratas medios y la pasión por los dictadores iluminados y la preferencia por la oratoria histérica a la retórica republicana.




La oratoria es una técnica de persuación que apunta a una segunda persona, el Pueblo, todos y a orientar y modificar sus emociones. El talento del orador se basa no en la capacidad intelectual sino en responder a una demanda de la multitud. Hitler en cuanto a resultados fue sin duda el mejor orador del siglo XX: no alucinó a una masa de ignorantes sino al pueblo más culto- pero resentido- de Europa que demandaba que alguien le dijera que no era él responsable de sus fracasos. Cuando la demanda de una mutitud resentida encuentra un orador que se hace eco de ella, la justifica y la aumenta, los efectos políticos suelen ser nefastos.




La retórica, en cambio, supone argumentación, no tiene un referente fijo, sino plural, como sucede en el debate parlamentario donde lo verosímil no excluye la verdad en el juego de las figuras. Ernesto Sanz, por ejemplo, hacía un buen uso, seductor, de la retórica republicana pero los radicales lo botaron por Ricardo Alfonsín que pretendía sostenerse más en el traje del padre que en un juego de figuras. Alfonsín padre fue el gran orador de la democracia, pero tampoco escapó a la tentación de un tercer movimiento histórico. Kirchner fue sin duda un notable orador: redimió a toda la clase política de los noventa como si él no tuviera nada que ver con ella, como si no fuera representante del PJ menemista en Santa Cruz donde no gobernó de modo distinto a los gobernadores feudales y a su vez se refirió " a las cosas que nos pasaron a los argentinos" como si ninguno hubiera nunca votado a Menem. Su furia de converso contagió a la multitud que al verse absuelta de toda responsabilidad le permitió obrar a gusto.




Carrió no es ni oradora ni retórica sino performativa: dice la verdad descarnada, algo que cae mal a la población porque no la hace cómplice suya como la oratoria, más bien indirectamente le hace pensar que está en convivencia con la Mafia, no le da tregua al anhelo de dormir en paz a la que apunta la demanda de populismo.




El inconveniente que tiene esta forma de hacer política es que cuando cae en una hipérbole fallida que suena a mentira- como cuando comparó a Kirchner con Hitler- derrumba todas las verdades anteriores.
El modelo de la oratoria actual es el de la Elite y el Populacho: que marchen los choriplanes. La clase media es una enemiga potencial porque aun frívola tiene signos de autonomía, participa a su modo en la demanda general de populismo pero no quiere renunciar a ella. Prefiere identificar “izquierda” con el populismo y no, por ejemplo, con el Partido Obrero porque éste tiene posiciones de izquierda y tan reales que la burocracia sindical asesinó a Mariano Ferreyra, hecho que los medios K con técnicas de Mein Kampf atribuyeron a Duhalde.
La clase media prefiere el “como si”, ni una democracia liberal como la de Mujica en Uruguay, por ejemplo, ni una dictadura del proletariado para hablar bien y pronto. Y es en el mundo del “como si” donde desde los setenta gobierna una casta política depredadora cuyos personajes si no son los mismos son intercambiables.



.












martes, 27 de diciembre de 2011

Un tribunal Russel para juzgar a Israel. Por Daniel Sibony.



Es para juzgar "sus actos terroristas y de apartheid". Algunas personalidades, judías en su mayor parte, lo han reclamado, argumentando actos desproporcionados del ejército israelí en la guerra de Gaza y actos de exclusión hacia los Arabes israelíes.
Para hacerse una idea del asunto, es necesario recolocarse en la estrategia global de lucha contra Israel: ella utiliza el terrorismo con el objeto de desfigurar al Estado judío: enviaba kamikazes a explotarse en la multitud, eso ha forzado al Estado hebreo a erigir un muro, esto no es « muy lindo » pero ha detenido la ola de atentados suicidas. Enviaba sus cohetes sobre el Sur de Israel a partir de Gaza, luego Israel replica, y "esto no es bello", puesto que sus enemigos se ocultan en las mezquitas, los hospitales, los lugares públicos, etc. Ahí todavía se obliga a una acción "fea" pero que ha tenido el mérito de hacer cesar los tiros. Se le debe la seguridad, no puede permitirse recibir estos cohetes aleatorios, aun si ellos no producen masacres, aun si recuerdan solamente a sus ciudadanos ordinarios que en todo momento se les puede arrojar la piedra (ellos, sus parientes o abuelos han recibido piedras en los países donde fueron perseguidos, piedras de gaz mortal).
Por supuesto los estrategas de Europa (pero también los del terrorismo) ven las cosas desde arriba: delimitan estos hechos en sí mismos, estos hechos son en sí condenables, pero ¿Hay hechos en sí?

Lo mismo con los actos llamados de apartheid: los Arabes israelíes, en su gran mayoría, no solamente no hacen el servicio militar y no participan de la seguridad del país, tarea enorme que soportan los judíos, sino en su mayor parte, son muy ambiguos hacia él: en tanto que hermanos del mundo arabo-musulman, detestan a menudo al Estado judío, pero protestan de entrada ane la idea de un trazado de frontera con el futuro estado palestino que los ponga un día en Palestina.
Quieren ser israelíes de punta a punta, es ventajoso, aun odiando este Estado en tanto producido por el pueblo judío, él mismo producto de una tradición milenaria. ¿Cómo serían luego tratados “de parte entera"? Pero ¿esto es verdaderamente un apartheid?
Algunos podían abordar la cuestión de otra manera y plantear que estos palestinos de Israel están en espera de su estado, como sus hermanos del otro costado, en las regiones de Cisjordania y asimismo de Jordania. Y cuando él será creado (con algunas garantías, a falta de las cuales los cohetes partiendo de Tulkarem caerían sobre Tel Aviv), ellos se volverían ciudadanos palestinos de parte entera, pero podrían residir en Israel en tant1o que extranjeros privilegiados, como ellos lo son hoy de hecho. Seguramente, eso es discutible: "¿qué? ¿ extranjeros en su país?" Pero justamente, no es su país si es el Estado judío. En el fondo, es esta idea de soberanía judía la que muchos no pueden integrar. En el mundo arabo musulman es por razones evidentes: el texto fundador del Islam a reglado sus cuentas con los judíos islamizando a sus ancestros y situando a sus descendientes como traidores si ellos no retoman la identidad islámica. En Europa también, se llevan mal con la idea de un Estado judío porque mantienen con tesón que "judío es una religión"; asimismo entre los seis millones de judíos gaseados por los nazis, no es seguro que la mitad hayan sido religiosos. Pero es así, ellos no lo soportan
Pero tampoco soportan la idea que el pueblo judío se defina por una transmisión simbólica que lo ha mantenido como pueblo real- aunque singular- a través de su diversidad étnica y lingüística, diversidad atravesada y sostenida por el hilo rojo de ciertos símbolos milenarios, que bizarramente han bastado para mantenerlo.

En cuanto a un "tribunal Russel", como aquel para los actos norteamericanos en Vietnam, aparece como un complemento indispensable a la estrategia terrorista: aquella envía personas para atacar a los civiles (con sus cuerpos o sus cohetes, obtiene respuestas "muy feas" pero eficaces, se aisla estas respuestas, medios muy orientados las exhiben, y un « tribunal » autoproclamado las juzga).
Pero este tribunal no es solamente un rueda de la estrategia del terrorismo. Además de personas tales como Leila Shahid, comporta, lo he dicho, muchos judíos que tienen en común un mismo síntoma bastante profundo, que se encuentra también en otros judíos: no quieren al pueblo judío por diversas razones; sea que los irrita, su Estado o alguna otra instancia judía, sea que no le encuentran sentido; eso no les fue transmitido; no lo comprenden, y esto que no comprenden no puede ser sino aberrante. Pero en lugar de dejar tranquilamente la dependencia judía, tienen necesidad de golpearla, de perjudicarla, como para beneficiarla invirtiéndola. Pues estas personas aman exhibir su judeidad para hacerla trabajar como quiere su enemigo, que a todo precio quiere reducirla a la religión. En cuanto a ellos, esperan ser doblemente recompensados: en tanto que Judíos excepcionales, muy por encima de los judíos ordinarios. Pues ellos tienen una gran libertad, rechazan, con rencor o amargura, esta transmisión que no ha sabido percibir hasta qué punto ellos o sus parientes eran seres excepcionales. Es en eso que ellos se hacen rcconocer por el adversario. Si el enemigo los reconoce, ellos están salvados. Esta forma un tanto mortificada de salud puede ser muy seductora.



14 mars 2010 Lien permanent ( Traducción: Luis Thonis)

domingo, 25 de diciembre de 2011

Sangrienta navidad en Nigeria

Nigeria: 39 personas murieron en varios atentados contra templos católicos

Sangrienta navidad en Nigeria. Del mismo modo que a fines de diciembre en Alejandría la matanza de cristianos- en este caso coptos- que este año volvió a repetirse luego de la caída de Mubarak. En el mundo árabe musulman continía la matanza de cristianos, tratada en las notas de Libros peligrosos, por parte del terrorismo islámico que adhiere a una literatura literalista del Corán con un tipo de nihilismo que describió Dostoievsky. El silencio de las autoridades musulmanas es sugestivo. Israel y los judíos son el blanco predilecto, pero también las otras religiones que entran en su principio de exclusión religioso y étnico. Esta secta, que procede de los talibanes afganos, fue fundada en 2002 por el imán Mohammed Yusuf, al nordeste de Nigeria donde hay una mayoría musulmana. Su nombre lo dice todo, significa: "la educación occidental es un pecado". Propone un emirato islámico en Nigeria, basado en la Sharia.


Se trata de la cuarta guerra mundial que tiene como objetivo militar a civiles indefensos-la tercera existió, existe todavía, las Coreas están en situación de armisticio- entre el nihilismo y la civilización- contra países donde la gente puede votar, hay prensa y libertad de cultos- que la runfla de los ideólogos propalestinos- Chomsky se fotografió con el líder de Hezbollah- niegan rabiosamente y ante la cual la conviviencia que reclama el Vaticano es tan insuficiente como la política apaciguadora de Obama.



La mayoría de las muertes se produjeron en una iglesia de Madalla, cerca de Abuya, la capital de Nigeria, donde se realizaban festejos de Navidad. Otros explosiones se registraron en Jas y Damaturu. El grupo islamista Boko Haram, que había realizado amenazas durante la semana previa, se atribuyó los ataques terroristas
El primero y más mortífero de los ataques se produjo cuando una potente explosión destrozó la Iglesia de Santa Teresa, emplazada en las afueras de la capital de Nigeria, Abuja, donde los servicios de emergencias informaron que rescataron "decenas de cadáveres" del interior del templo.
La iglesia fue sacudida por dos explosiones simultáneas, poco después de que comenzaran los servicios religiosos, que hicieron volar el tejado del templo, rompieron los cristales de múltiples edificios cercanos y vehículos.
El grupo islamista radical Boko Haram (término que en lengua de la etnia local hausa significa "la educación occidental es pecado") reivindicó los ataques, según la agencia de noticias DPA.
El presidente del país, Goodluck Jonathan, cristiano originario del sur, calificó el incidente de "desafortunado" y aseguró que los Boko Haram no durarán "para siempre".
El coordinador de la Agencia Nacional de Emergencias de Nigeria (NEMA), Slaku Luggard, confirmó la muerte de al menos 39 personas en el atentado, informó la agencia de noticias nigeriana NAN.
Toda la zona fue acordonada por la Policía, que además debió actuar para sofocar a miles de jóvenes que habían comenzado a bloquear la principal autopista que comunica Abuya con la zona norte del país, de mayoría musulmana.
Las fuerzas de seguridad dispararon al aire y utilizaron gas lacrimógeno para dispersar a los manifestantes.
Otras dos explosiones -también producidas durante el rezo de Navidad- se produjeron en las ciudad de Jos, en el centro del país, y Gadaka, en el noreste.
En la ciudad de Jos -donde hace un año varias explosiones causaron la muerte a 32 personas- al menos una persona murió hoy producto del ataque.
El tercer ataque, en Gadaka, causó heridas a varios residentes, mientras la policía de la localidad norteña de Damaturu informó de un nuevo ataque en el fallecieron tres agentes de seguridad y un atacante suicida.
La organización reivindicó varios atentados durante los últimos meses en una región remota del noreste del país africano.
El pasado 26 de agosto, el grupo asumió la autoría del ataque contra un edificio de la ONU en Abuja que acabó con la vida de una veintena de personas. Boko Haram exige la aplicación estricta de la sharía (ley islámica) en Nigeria.
El portavoz del Vaticano, el padre Federico Lombardi, condenó los atentados perpetrados y señaló que, "desgraciadamente, este caso es una nueva muestra de la crueldad y del odio ciego y absurdo que no muestra ningún respeto por la vida humana y busca provocar y alimentar más odio y confusión".
"Estamos con los sufrimientos de la Iglesia y de todo el pueblo nigeriano, puesto a prueba por la violencia terrorista en estos días que deberían ser de alegría y de paz", añadió.
Lombardi aseguró que desde el Vaticano rezan por las víctimas y señaló que "esta violencia sin sentido no puede socavar la voluntad de convivencia pacífica y diálogo en el país".
El año pasado murieron al menos 80 personas como consecuencia de los ataques perpetrados durante las festividades navideñas.
Con 150 millones de habitantes, Nigeria es el país más poblado del continente africano.

lunes, 19 de diciembre de 2011

Vaclav Havel. Por Ricardo Ortíz de Zárate.

Hijo de un prominente hombre de negocios y perteneciente a una familia activa en la vida social y cultural de Praga, terminó los estudios primarios en 1951, pero no tuvo acceso a la educación superior por su extracción social burguesa, en los primeros años de la República Socialista de Checoslovaquia. Durante un lustro trabajó como técnico en un laboratorio químico mientras por las tardes asistía a clases en una escuela preparatoria de la universidad, hasta obtener la graduación en 1954.
Biografía
Entre 1955 y 1957 estudió en la Facultad de Economía de la Universidad Técnica Praga. No obstante, sus inclinaciones artísticas, primeramente expresadas a través de artículos publicados en gacetas literarias y la frecuencia de cenáculos de poesía, le condujeron por un derrotero radicalmente diferente, tal que en 1960, tras la conclusión del servicio militar de dos años, fue contratado como tramoyista por el Teatro de la Balaustrada de Praga. En este centro escénico pronto pasó a realizar labores creativas, como director de obra adjunto y, finalmente, autor literario. Entre 1962 y 1967, al tiempo que representaba sus primeras piezas dramáticas, como la exitosa Záhradní slavnost (El partido del jardín), una sátira sobre el lenguaje de los burócratas, estudió Teoría del Arte Dramático en la Academia de Artes Escénicas de Praga y formó parte del equipo editorial de la revista literaria Tvárin. Más tarde ingresó en el Círculo de Escritores Independientes, un foro abocado a chocar con la oficialista Unión de Escritores y que le eligió su presidente, y en el Comité Checo de grupo PEN. Opuesto a la invasión soviética de agosto de 1968 que puso fin a la Primavera de Praga, el movimiento de reformas políticas impulsadas por el primer secretario del gobernante Partido Comunista de Checoslovaquia (KSC), Alexander Dubcek, en 1969, el año de la tristemente célebre normalización del comunismo checoslovaco por orden de Moscú, Havel vio prohibida su obra. Los escritos del dramaturgo habían contribuido a la apertura de Dubcek desde el terreno cultural, pero ahora eran atacados como subversivos; a caballo entre Kafka y Orwell, con piezas como El memorándum (1965) o La creciente dificultad de concentración (1968) Havel ponía en solfa, atacándolas en sus aspectos más absurdos o risibles como las jerigonzas acuñadas por los tecnócratas y la intelligentsia adicta al régimen comunista, los usos y las formas de un estado de cosas que le disgustaba. Cuando la normalización Havel fue presionado para que abandonara el país y finalmente optó por establecerse en el campo, donde siguió escribiendo y por un tiempo hubo de ganarse el sustento trabajando en una planta de cerveza. No cejó, empero, en sus actividades disidentes, que incluyeron la celebración en su casa rural de conciertos musicales con letras prohibidas por el régimen comunista; ávido seguidor de las novedades del rock underground, Havel, según reveló más tarde, encontró inspiración en las ácidas canciones de artistas occidentales como Lou Reed o Frank Zappa. En 1972 suscribió una petición de libertad de los presos políticos y en 1975 dirigió una carta pública de protesta al presidente de la República, Gustáv Husák, dos iniciativas que no fueron represaliadas. Pero su notoriedad mundial vino como promotor y uno de los tres primeros portavoces, junto con el filósofo cristiano Jan Patocka y el antiguo ministro de Exteriores de Dubcek Jirí Hájek, de la iniciativa Carta 77, la cual fue dada a conocer a la opinión pública el 1 de enero de 1977 y que básicamente exigía al Gobierno checoslovaco el respeto de los Derechos Humanos en cumplimiento de las obligaciones contraidas por el Acta de Helsinki de 1975. Carta 77, suscrito, entre otros, por el ex dirigente comunista represaliado Zdenek Mlynar, el intelectual Václav Benda y el sacerdote Václav Maly, tuvo una amplia repercusión internacional, inclusive, pese a la férrea censura, en el bloque soviético. A continuación, Havel pasó a formar parte de una nueva organización concebida para impulsar las reivindicaciones de Carta 77, el Comité para la Defensa de los Injustamente Perseguidos (VONS). La reacción de las autoridades comunistas ante lo que interpretaron era un desafío abierto del dramaturgo y sus compañeros a su monopolio del poder no se hizo esperar (la primera víctima fue Patocka, muerto en el curso de un interrogatorio policial). Entre 1978 y 1979 Havel estuvo bajo arresto domiciliario y privado de sus derechos civiles, castigo que prácticamente empalmó con un nuevo prendimiento y su envío a prisión, período carcelario que se prolongó hasta 1983, cuando fue liberado por cuestiones de salud. En ningún momento cesó su producción literaria, ahora interesada por las cuestiones éticas y filosóficas (de esa índole son las dudas y problemas que acosan en esta época a sus héroes de ficción, típicamente escritores que reflejan no poco de las inquietudes y experiencias personales del autor) y, cuando las circunstancias lo permitían, sus actividades disidentes, como firmante de octavillas y articulista de la prensa samizdat o clandestina. El 15 de enero de 1989 Havel, ahora ligado en lo editorial y literario al periódico samizdat Lidové Noviny, fue detenido por última vez en el curso de una manifestación estudiantil y el 17 de mayo fue puesto en libertad, tras servir cuatro de los ocho meses de prisión a que fue condenado el 21 de febrero. En estos días en que los primeros indicios de cambio político se observaban en Polonia o Hungría, Havel observaba con pesimismo la posibilidad de que se produjeran mudanzas similares en su país, un "Absurdistán", como lo llamó en cierta ocasión, por sustentarse, más que en la coerción objetiva de la dictadura, en defectos humanos -mendacidad, hipocresía, conformismo, apatía, fatalismo- compartidos por doquier y que habían difuminado la divisoria entre gobernantes y gobernados a la hora de establecer responsabilidades. Él mismo contagiado del desaliento, en el verano de 1989 Havel veía al régimen de los Husák, Jakes y Adamec tan petrificado como siempre. Sin embargo, los acontecimientos tomaron un vericueto tan insospechado como vertiginoso. El 21 de noviembre, poco después de comenzar manifestaciones multitudinarias por contagio de los sucesos de Alemania Oriental, él y otros destacados intelectuales y activistas pusieron en marcha el Foro Cívico (OF), una plataforma de diversos grupos y movimientos que lideró el proceso contestatario y canalizó, en ausencia de partidos políticos, las reivindicaciones populares ante las autoridades. Entre los integrantes del Foro figuraban Carta 77, VONS, el Comité Helsinki, Obroda ("Renacimiento"), el Movimiento por las Libertades Cívicas (HOS) e Iniciativa Democrática, así como representantes del movimiento estudiantil y de la Iglesia católica. Junto con Havel personificaban el OF gentes como Ján Carnogurský, elegido en 1991 primer ministro de la República Eslovaca, y Jirí Dienstbier, que antes de acabar el año se iba a convertir en ministro de Asuntos Exteriores. Havel, de vuelta a Praga el 20 de noviembre desde su residencia en el norte de Bohemia, encabezó las negociaciones con el primer ministro Ladislav Adamec para la formación de un gobierno de coalición de mayoría no comunista y, cuando aquel dimitió tras no transigir en la demanda de la oposición, con su sucesor, Marián Calfa, quien aceptó dar cabida en su gabinete a siete ministros independientes, cuatro de ellos vinculados en mayor o menor grado con el OF. Luego del derrumbe total del aparato comunista y de la dimisión de Husák, el 29 de diciembre Havel fue elegido por unanimidad presidente interino de la República en la Asamblea Federal, convirtiéndose en el primer jefe del Estado no comunista desde la dimisión forzada de Edvard Benes en 1948, en una emotiva sesión en la que compartió el protagonismo con el artífice de la experiencia del socialismo con rostro humano fracasada en 1968, Dubcek (quien, por su parte, fue elegido ahora presidente de la Asamblea), y pronunció un memorable discurso sobre la recuperación de la soberanía popular tras tantos años de usurpación, primero por el nazismo alemán y luego por el comunismo soviético. Arropado por una muchedumbre eufórica, el dramaturgo tomó posesión de sus funciones en la ciudadela praguense del Castillo (Prazsky hrad), corazón histórico y cultural de la nación checa y, ahora, recuperada sede de la jefatura del Estado. El 2 de enero de 1990 Havel realizó a las dos Alemanias su primera visita al exterior como presidente. En las semanas siguientes viajó a Polonia (25 de enero), Estados Unidos (19 a 21 de febrero), la URSS (26 de febrero), Francia (19 de marzo), Reino Unido (21 de marzo) e Israel (25 de abril); este último desplazamiento le registró como el primer mandatario de un país -aún- del bloque soviético en viajar al Estado judío. Iguales precedentes supusieron sus visitas en marzo de 1991 a la Comisión y el Parlamento europeos, así como al cuartel general de la OTAN en Bruselas. El 5 de julio de 1990 Havel fue reelegido, por 234 votos contra 50, para un período de dos años por la Asamblea Federal surgida de las elecciones libres del 8 y 9 de junio, en las que el OF y su homólogo eslovaco, el Foro Público Contra la Violencia (VPN), obtuvieron una mayoría absoluta de 170 escaños con el 46% de los votos. El 13 de octubre de 1990 cesó en favor del ministro de Finanzas, Václav Klaus, como presidente del OF, el cual, cumplido su histórico cometido de aglutinar a las fuerzas democráticas en el período transitorio de 1989-1990, terminó desintegrándose en abril de 1991. Desde diciembre de 1990 convivieron dos fracciones en el OF: el Club de la Derecha Democrática, de Klaus y el Club Liberal, de Dienstbier. Havel se mantuvo neutral en la disputa, que culminó con la fundación de dos fuerzas independientes, el Partido Cívico Democrático (ODS) y el Movimiento Cívico (OH), respectivamente, si bien se hizo notar que el partido de Dienstbier reunió a una mayoría de personas del círculo del presidente, por lo demás discrepantes del modelo económico liberal que propugnaba Klaus. En estos años Havel trabajó activamente por la inserción de Checoslovaquia en las estructuras europeas occidentales y la apertura de las relaciones diplomáticas bilaterales, una tarea que facilitó el aprecio general a su trayectoria humana y política. Hechos decisivos que indicaron el rumbo tomado por la nueva Checoslovaquia poscomunista fueron la firma en Moscú por Havel y Mijaíl Gorbachov, el 27 de febrero de 1990, del acuerdo para la retirada de las tropas soviéticas estacionadas desde la Segunda Guerra Mundial, que quedó completada el 19 de junio de 1991. Meses antes y pocos días después de culminarse este proceso que encerraba un significado no meramente simbólico fueron disueltos, respectivamente, la Organización del Tratado (o Pacto) de Varsovia y el Consejo de Asistencia Mutua Económica (CAME, o COMECOM). Las últimas estructuras del dominio soviético habían dejado de existir, un doble desenlace tan esperado como tranquilo (casi pasó desapercibido en los medios de comunicación occidentales) que Havel había perseguido en estrecha colaboración con el primer ministro húngaro József Antall y el presidente polaco Lech Walesa. Asimismo, el 27 de febrero de 1992 Havel suscribió en Praga con el canciller Helmut Kohl un Tratado de Buena Vecindad y Cooperación germano-checoslovaco, el 1 de abril del mismo año viajó a Moscú para firmar con el presidente Borís Yeltsin un Tratado de Amistad y Cooperación ruso-checoslovaco, y el 26 de agosto de 1993 recibió en Praga al mandatario ruso para la firma de otro tratado bilateral. En 1992 Havel mostró su disconformidad con el proyecto de división del Estado checoslovaco fundado en 1918 que pasaron a negociar los gobiernos checo y eslovaco, fundamentalmente debido a la decisión de no someterlo a la opinión de los ciudadanos mediante un referéndum. El presidente presentó la dimisión como protesta el 17 de julio (efectiva el día 20), luego de no prosperar su reelección en varias rondas de votaciones en la Asamblea, pero el golpe de efecto no impidió un proceso de disolución de la federación que fue decidido por el primer ministro checo, Klaus, y su homólogo en Bratislava, Vladímir Meciar. Ahora bien, cuando el 1 de enero de 1993 la República Checa adquirió el estatus de Estado soberano, Havel aceptó convertirse en su primer presidente. El 26 de enero el Parlamento le invistió con un mandato quinquenal por 109 votos sobre 200, esto es, con el apoyo de los cuatro partidos de la coalición de centro-derecha presidida por Klaus más el de algunos diputados del Partido Social Demócrata (CSSD) y del Club de Independientes. Havel tomó posesión el 2 de febrero. La fructífera colaboración con Klaus en política exterior, ya que los dos compartían una visión proatlantista y procomunitaria (más matizada, no obstante, en el planteamiento del primero), encontró su límite en el modelo económico adoptado por el primer ministro, un capitalismo de tipo ultraliberal. Cuando en noviembre de 1997 estalló la crisis en el gobierno de coalición por un escándalo de donaciones empresariales al ODS de Klaus, Havel, que en 1989 había llegado a la Presidencia con el sueño de establecer una democracia de y para los ciudadanos como sujetos de la sociedad civil, no tuvo nada que objetar a la dimisión forzada del primer ministro y, de paso, realizó vitriólicos comentarios sobre la "fascinación por los datos macroeconómicos" y la "quiebra del imperio de la ley y el orden moral" que, en su opinión, habían caracterizado la gestión de Klaus. El 20 de enero de 1998 Havel fue reelegido por el Parlamento para un nuevo y último mandato de cinco años. Inesperadamente, fue necesaria una segunda votación para alcanzar la mayoría preceptiva y Havel recibió el voto afirmativo de 99 de los 197 diputados y 47 de los 81 senadores, con lo que el 2 de febrero pudo inaugurar su segundo ejercicio. Intelectual y estadista de gran prestigio internacional, Havel ha sido, quizás, el mandatario europeo más unánimemente respetado, y se le incluyó en el selecto grupo de líderes en activo que mejor simbolizaban las causas de la libertad y la democracia. En su país ha sido considerado un referente moral ("la política es la ética puesta en práctica") más que un árbitro institucional, que es una de las limitadas funciones reservadas a la figura del presidente en el sistema de Gobierno checo, de tipo ampliamente parlamentario. Su declarado "agnosticismo político" le permitió posicionarse inequívocamente y sin temor a hipotecas contra los modernos fantasmas de las sociedades europeas, como la xenofobia, el racismo, y la insolidaridad, de los que no se ha librado un país, el suyo, en el que, por ejemplo, las agresiones y discriminaciones contra la minoría gitana han sido un problema merecedor de reconvenciones por la Unión Europea (UE). Tanto durante el Gobierno de Klaus como en el posterior (desde julio de 1998) del socialdemócrata Milos Zeman, Havel ejerció profusamente su reclamado derecho a formular opiniones propias en asuntos de política interior y exterior, posturas que muchas veces no fueron compartidas por el primer ministro de turno y que dieron pie a numerosas tarascadas, sin ahorro de comentarios públicos por un personaje bien conocido por su verbo directo y mordaz, entre los dos cabezas del poder ejecutivo. Otras veces, los posicionamientos de Havel en problemáticas exteriores contrastaron con la actitud de una parte considerable de la comunidad internacional. Así, durante la guerra de Bosnia (1992-1995) siempre se manifestó partidario de una actuación más enérgica de las potencias occidentales contra los desmanes genocidas de los actores del conflicto, en particular de la parte serbobosnia, y cuando la crisis de Kosovo (1999) fue un ardiente defensor de la actuación bélica de la OTAN contra la maquinaria militar serboyugoslava aún sin contar con el respaldo explícito del Consejo de Seguridad de la ONU. Precisamente, la guerra de la OTAN contra Serbia se activó pocos días después (12 de marzo) de que los checos, junto con húngaros y polacos, se convirtieran en miembros de pleno derecho de esta organización defensiva transatlántica, realizando una de las dos vocaciones estratégicas -la otra era el ingreso en la UE- en las que Havel había puesto todo su empeño. Crítico visceral del presidente serboyugoslavo Slobodan Milosevic, Havel tuvo en noviembre de 1999 la idea de integrar a dirigentes de la entonces oposición democrática de Serbia en la delegación checa para que pudieran asistir a la cumbre en Estambul de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). La heterodoxia del estadista centroeuropeo en el ámbito internacional salió a relucir en planteamientos tales como el cuestionamiento de las soberanías rusa y serboyugoslava sobre Chechenia y Kosovo, respectivamente, las declaraciones favorables al independentismo taiwanés frente a China Popular, o la recomendación de que aviones checos participasen en las operaciones de castigo anglo-estadounidenses contra el régimen de Saddam Hussein en Irak. Algunos de estos posicionamientos de Havel no dejaron de suscitar polémica en determinados medios militantes izquierdistas y antibelicistas. Animador principal de la cooperación entre los países de Europa Central, con la intención expresa de superar la barrera -psicológica y, acaso, todavía económica- entre Este y Oeste, suyas fueron iniciativas de profundo calado como el Grupo de Visegrad, formado con Polonia y Hungría el 15 de febrero de 1991 para coordinar las conversaciones con la entonces Comunidad Económica Europea y establecer un Acuerdo de Libre Comercio de Europa Central (CEFTA), o las reuniones informales de todos los presidentes de la región, la primera de las cuales organizó en la ciudad bohemia de Litomysl el 15 y el 16 de abril de 1994. A lo largo del segundo mandato, Havel vio grandemente limitada su agenda presidencial a causa de sus repetidas hospitalizaciones e intervenciones quirúrgicas, algunas de máxima gravedad. A la extirpación de un tumor canceroso en el pulmón derecho en diciembre de 1996 le sucedieron el tratamiento, en la Clínica Universitaria de Innsbruck, de una perforación del intestino grueso en abril de 1998 y la cuarta traqueotomía, seguida inmediatamente de una crisis cardíaca, practicada en agosto siguiente. Sobre la frágil salud del presidente pesaban muchos años de adicción al tabaco, el cual, al igual que el consumo de alcohol, prometió a sus doctores dejar en enero de 1997. Su esposa desde 1964, Olga Splichalova, que inspiró sus reflexiones Cartas a Olga (1989), escritas en prisión entre 1979 y 1982, falleció tras una larga batalla, también, contra el cáncer el 27 de enero de 1996 a los 62 años de edad. El 4 de enero de 1997 el presidente contrajo segundas nupcias con la actriz Dagmar Veskrnova, casi 20 años más joven que él, en una ceremonia privada que no fue anticipada a los medios de comunicación. Havel fue uno de los líderes europeos que más alto y más nítido habló tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra Nueva York y Washington: apeló a la solidaridad sin fisuras con Estados Unidos, a la participación de la República Checa en la coalición internacional contra el terrorismo que articuló la administración de George W. Bush y, cuando comenzó la fase bélica de esta campaña, justificó y expresó su "apoyo absoluto" a las operaciones de guerra en Afganistán. En los meses siguientes y a lo largo de 2002, el presidente checo se refirió en varias ocasiones a los "sacrificios" que requieren la salvaguardia de "los valores de la libertad y la civilización", los cuales, según él, han de ser defendidos "con las armas, si es necesario".

En la quinta edición de la conferencia internacional Forum 2000, celebrada en Praga en octubre de 2001, declaró que los ataques del 11 del septiembre constituyeron un "desafío a toda la humanidad", instó a la formación de una "gran coalición espiritual" de líderes religiosos del mundo para ayudar a combatir "el odio y el fanatismo" y, haciendo un particular uso de una controvertida expresión de Bush, alertó contra ese "mal que puede ser tan rápidamente globalizado". Receptivo a la posibilidad de extender las represalias militares a Irak por su potencial desestabilizador en el terreno de la proliferación de armas de destrucción masiva y por sus presuntos vínculos con la red terrorista Al Qaeda, Havel explicó personalmente a Bush en la Casa Blanca el 18 de septiembre de 2002 que una guerra contra el país árabe le parecía admisible siempre y cuando Estados Unidos no actuara unilateralmente, la intervención se apoyara en una "gran coalición internacional" y el régimen de Saddam violara los nuevos mandatos de la ONU. El 21 de noviembre de 2002 Havel hizo de anfitrión en Praga del Consejo Atlántico reunido al nivel de jefes de Estado y de Gobierno y que invitó a siete países europeos del antiguo bloque comunista a suscribir el Tratado del Atlántico Norte en torno a 2004. Havel aprovechó esta ocasión en la que, próximo el final de su mandato presidencial, recibió todo tipo de elogios y felicitaciones a modo de homenaje, para enfatizar su conocida tesis de que Rusia, en tanto que "poder euroasiático" con una esfera geopolítica propia, podía y debía mantener el más alto nivel de cooperación con la OTAN, pero que nunca podría ser un Estado miembro de la organización, cuyo máximo espacio sitúa "desde Alaska hasta Tallinn". Tres días antes de la importante cita de la OTAN en Praga, el Consejo de Ministros de la UE estableció el 1 de mayo de 2004 como la fecha en que la República Checa, al final de un trabajoso proceso de transformación y adecuación a los parámetros comunitarios en todo un elenco de normas y estructuras políticas, económicas y sociales, y en compañía de otros nueve países aspirantes, ingresará en la organización europea, brindando otra gran satisfacción al presidente checo. No dejó de sorprender la intensa agenda de trabajo de Havel en un bienio en que padeció crisis de salud casi continuas: la bronquitis crónica contraída a raíz de la extirpación de un tercio del pulmón en 1996, afecciones cardíacas e infecciones de neumonía impusieron tantas hospitalizaciones y curas de reposo que abundaron las especulaciones sobre la dimisión del presidente y hasta los temores de que no llegara vivo al final de su mandato, el 2 de febrero de 2003. Con tozudez, Havel quiso terminar su presidencia sin novedad, y lo consiguió. El 30 de enero de 2003, en vísperas del mutis institucional, que hizo con unas cotas de popularidad entre sus paisanos todavía altas pero sensiblemente inferiores a las que disfrutó en los primeros años noventa, Havel volvió a las portadas de la prensa internacional como uno de los ocho gobernantes europeos signatarios del documento de apoyo a la política de Estados Unidos frente a Irak que pergeñaron el británico Tony Blair, el español José María Aznar y el italiano Silvio Berlusconi, y ello a pesar de que, según los sondeos, tres cuartas partes de los checos se oponían a la guerra contra Irak. Entre los muchos honores de Havel figuran los siguientes premios: Obie de teatro (Estados Unidos, 1968, 1970 y 1984); Estatal de Literatura Europea (Austria, 1968); Plaisir de teatro (Francia, 1981); Erasmus (Países Bajos, 1986); Olof Palme (Suecia, 1989); Karl Renner (Austria, 1989); Simón Bolívar (Venezuela, 1990); W. Averell Harriman de la Democracia (Estados Unidos, 1991); Carlomagno (Alemania, 1991), Onassis (Grecia, 1993); Theodor Heuss (Alemania, 1993); Indira Gandhi de la Paz, Desarme y Desarrollo (India, 1994); al Entendimiento Internacional de la Fundación Fulbright (Estados Unidos, 1997); Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades (España, 1997); al Estadista Europeo del Año (Estados Unidos, 1997), Open Society de la Universidad Central Europea (Hungría, 1999) y Puerta Olímpica del Comité Olímpico Internacional (2000). En el capítulo de condecoraciones se citan: Orden de las Artes y las Letras (Francia, 1989); Gran Cruz de la Legión de Honor (Francia, 1990); Medalla F. D. Roosevelt de las Cuatro Libertades (Estados Unidos, 1990); Medalla del Consejo de Europa (1990); Orden del Águila Blanca (Polonia, 1993); Medalla de la Libertad de Filadelfia (Estados Unidos, 1994); Orden de Isabel la Católica (España, 1995); Orden de Bath (Reino Unido, 1996); Medalla Memorial de Yitzhak Rabin (Israel, 1996); y, Gran Cruz del Mérito (Alemania, 2000). Asimismo, figuran en su haber títulos académicos honoríficos otorgados por las universidades de Nueva York, Toronto, Técnica de Dresden, Río de Janeiro, Le Mirail de Toulouse, Lawrence de Wisconsin, Columbia, Hebrea de Jerusalén, Masaryk de Brno, Bayreuth, Nacional Taras Shevchenko de Kíev, Libre de Bruselas, Wroclaw, Stanford, Harvard, Glasgow, Vilnius, Bucarest, Oxford, Pretoria, Manitoba, Riga y el Trinity College de Dublín. Por otro lado, pertenece al Directorio Internacional del Centro Shimon Peres por la Paz y al Club de Madrid. Asimismo, es miembro de honor del Club de Roma. Las obras escénicas de Havel más conocidas son (títulos en español): El memorándum (1965); La creciente dificultad de concentración (1968); Los conspiradores (1971); La ópera del mendigo (1972); El descanso de la montaña (1974); Audiencia (1975); Protesta (1978); Largo desolato (1984); y, La tentación (1985). En su faceta de ensayista y biógrafo de sus vivencias, algunas escritas desde la cárcel, figuran los títulos: Protesta (1978); El poder de los sin poder (1978); Saldo ruinoso (1988); Cartas a Olga (1989); La responsabilidad como destino (1990); Meditaciones estivales (1992); Hacia una sociedad civil (1994); y, Discursos políticos (1994). (Cobertura informativa hasta 5/2/2003)

miércoles, 14 de diciembre de 2011

Aforismos, reflexiones, notas IV









Existen los ojos piratas. Se salen de madre. No son ojos de novia. Es cierto que le gustaba el vino. Pero eso nada tenía que ver con que se hubiera bebido cada uno de los acontecimientos de su vida de tal modo que le era posible comenzar cada nueva historia sin presagios, con aligeradas sílabas al borde de la lengua y sus ojos se abrían a la mar en plena borrasca de aventureros que eran.




‎- "Hay siempre una Ofelia flotando en el río. Algo se nos escapa, se va, se va. ¿Es el crimen de la lengua? Los condenados somos en los sueños, la carreta de los negros dogos, de los negros y lustrosos corceles, pero sólo un segundo, es el crimen de la lengua, el punto ciego, sólo un punto ciego, efímero, en el río.(Inés Aráoz, La Comunidad)."



Esta semana asesinaron dos mujeres y otra vive una muerte celebral. Las abrumadoras estadísticas prueban que el mayor escándalo es no escandalizarse del escándalo. Para alguien que está a favor de la guerra de los sexos no puede asombrarse de que el femicidio se haya vuelto casi un hábito entre argentinos: las matan como moscas, esté año se registra 260 víctimas, descontando las que sufren toda clase de traumatismos y castigos diarios.




Hamlet- Ofelia, esa pareja, me decía hace poco una eminencia literaria en una presentación es algo superado, no sé si algo está podrido en Dinamarca pero aquí somos la mejor gente del mundo. Se trataba de un Hamlet para preciosas ridículas o para zombis. Hamlet estaba construyendo una máquina de matar para vengar el asesinato de su padre. Ofelia era una distracción para ese proyecto. ¿Qué clase de máquina lucubran los asesinos de mujeres? ¿O son parte del engranaje de otra cuyo nombre desconocen?



El pueblo alemán- años treinta- era el más culto de Europa pero creía ciegamente en su lengua, la Lengua misma para Heidegger...


La letra, el color, la música son una violación de la imagen. La imagen total del cuerpo femenino, he aquí la coartada para el crimen si las hay. Bien: se mata una mujer por no atreverse a asesinar la lengua, por creer en Ella, adorarla, es que vienen los negros dogos de Inés Aráoz.



Llega la noche. Después de las palabras encendidas, los rumores, los medios, los consejos, Cristina y Moyano, incansables luchadores populares pero mortales al fin, piensan que se ganaron un descanso. Se disponen a dormir. No rezan un reaccionario padre nuestro. Moyano acurruca su gran mole como abrazando un bebé enorme. Cristina, delicadamente, extiende su mano artrítica ya a punto del primer sueño: no lo busca a El sino a la gran Caja que el otro amamanta. Lejos, el único que reza es Luis D´Elía: señor, no permitas que se repita el 74 y mantén planchado al dólar.

Le va costar dormir: un mínimo chirrido le hace evocar los fierros, aunque los imberbes de hoy van por la Caja, no se conforman con los millones de una aerolínea fantasma, van también por la mejor poli del mundo. Hasta en los no creyentes es ostensible la violencia anunciada de una sociedad idólatra que reemplazó a Dios por El, a Jesús por una Matriarca y a las leyes elementales de la economía por una distribución Paka Paka.

El músculo duerme, el dólar está quieto, la ambición no descansa.





Uno de los méritos del populismo actual ha sido el de actualizar la Odisea: Escila vivía aislada entre acantilados y Caribdis era un peligroso remolino. Ninguno de los destinos era más atractivo que el otro. Leer a Homero es aprender el arte de no caer bajo la seducción de 678 sirenas. Esperemos que le toque el turno a Dante que presenta en el Infierno a ciertos espíritus dolientes llorando su segunda muerte, la del alma, de la que no hay retorno, rogando perdón entre las llamas. Aquí no hay Oyarbide ni billetera que valga y es más difícil de zafar.

Para una antología de la zombi- economía: Moreno a fines de noviembre le dice a un empresario extranjero que reclamaba por sus mercaderias: "El comercio internacional no existe, porque si un producto ingresa a la Argentina, pasa a ser argentino y por lo tanto lo controlo yo. Lo mismo pasa con las empresas multinacionales: son una mentira. Si están radicadas acá, las regulo yo". Esto anticipa la c...reación de una supersecratería del comercio donde el mercado será sustituido por la "inteligencia" de un burócrata patotero. A esto se debe que empresarios argentinos como Martín Varsavsky prefieran quedarse en España pese a la crisis a venir a un país donde la coima y el apriete son la norma. O que empresarios dirigan sus inversiones a países vecinos- Brasil. Chile, Uruguay- y haya habido una constante fuga de capitales. Se ha destruido el clima de negocios y depredado los stocks de capital desde la ganadería hasta la producción gasífera, además de haberse apropiado de las jubilaciones y usar como monedero del Poder Ejecutivo el Banco Central. Eso sólo es posible en Cristinlandia. A tal secretario, tal Presidente, que ignora que de no haber habido tales precios internacionales nunca se habrían logrado los superávits gemelos que ahora dan negativo y desesperan al secretario de economía. También que las corridas cambiarias no fueron producidas por malévolas corporaciones- las buenas las que están asociadas a un gobierno hipercorporativo- sino gente del común que advierte que los pesos que tiene en la mano no valen nada y sale a comprar dólares. Esto es desconocer olímpicamente las leyes elementales de la economía, tirando por la borda cientos de años de ideas y prácticas desde que el comercio es el signo del mejor entendimiento entre los pueblos...si alguien le recuerda que no hay país en el mundo que resista un 25% de inflación llegar a responder, modo y lirondo, que la inflación no existe porque es celeste y blanca.








Algunos ahora se entusiasman con Moyano. Y no hablo de Barrionuevo. El kirchnerismo tuvo responsabilidad en dejarlo crecer, le cedió el manejo de una caja millonaria, pero hay diferencias: Moyano fue fundador de la Juventud Sindical Peronista en Mar del Plata que luego con el Comando de Organización y la Concentración Nacional Universitaria- asesinos de Silvia Filler, con los que Moyano mantiene tratos todavía, negocios con los Piantoni- darían lugar a la Triple A que durante la dictadura asesinaría en Mar del Plata a más de 150 personas, cientos de heridos, voladura de locales de partidos de izquierda, asesinato de abogados de derechos humanos y represión de los obreros. Asombrosamente y pese a las acusaciones no hay datos sobre el pasado de Moyano y no fue llamado a declarar en los Juicos por la Verdad en Mar del Plata en 2001. A eso se suman el congelamiento de las causas por enriquecimiento ilícito por parte de su amigo Oyarbide. Pese a las acusaciones vigentes ningún juez llamó a Moyano a declarar cuando los juicios de la Verdad en Mar del Plata. La actual guerra entre Moyano y el gobierno por ahora se da en el campo del relato: éste se atribuye nada menos que el 50% de los votos que recibió ella.





No sabía que los dólares tuvieran olor. La tinta es el cebo. Algunos ironizan: ¿Los entrenan en el Calafate? Parece que van a contratar a Rintintin. Temo por Don Pedro que fue estafado en 2001 por la devaluación asimétrica, incluido en el canje de deuda de 2005, expropiado sin consulta de su jubilación privada en 2009 de la que nunca tuvo un aumento mientras que las que las recibieron de arriba del robo de sus aportes son regularmente puestas al día. Temo que Don Pedro, que a esta altura debe pensarse como un Job en manos del la fatalidad del Estado Cleptocrático, vaya a comprar cien dólares para no ser estafado por la inflación y Rintintin- debe estar grandecito, el olfato puede fallarle- le salte a la yugular además de oligarca sea considerado "terrorista económico" por una ley que fue criticada por el propio Verbistky en Página 12, que salió a despegarse del delirio en que se ha transformado Cristilandia que empezó el nuevo período del modo en que terminan las dictaduras: todos los dólares para mí.

Guillermo O´Donnel teorizó sobre las democracias delegativas en América Latina, regímenes cesaristas y decisionistas que viven en medio o mediante la lucha de facciones. A Cristina le vendría bien leerlo y terminar con las mafias- que crecen- en vez de apuntarle a los medios o desmenbrar a Scioli antes de que vuelva a asumir pensando de modo delirante en el 2015 o hacer que el ingenio de Oyarbide le permita estar en libertar a Zanola. En cambio, desconociendo la realidad y agravando el estado de cosas, prefiere darle el poder a su hijo, líder de La Cámpora, cuya concepción descerebrada de las cosas no hará sino crecer a Caribdis.


Aunque sea como un gesto hacia el enemigo, la "derecha Qom o los destituyentes whichi", se podrían haber destinado en el reciente Presupuesto de 2012- donde el salario será la variable de ajuste- algunos pesos para que los niños muertos por desnutrición puedan tener no una netbook sino un ataúd. No es una metáfora: los whichi hacen colectas para pagarle al carpintero. Ocurre que El Impenetrable no interesa a los políticos: sus habitantes no tienen documentos, no dan votos. Y los que cuentan con uno, como en Formosa, fueron enjaulados- tampoco es metáfora- para que no pudieran votar su representante en las elecciones. "Olé, olé, Gildo, Gildo", se oyó gritar a La Cámpora a su ídolo Insfrán, expropiador de las tierras de los Qom con mano dura – el asesinato de Roberto López filmado por un policía y otros dos más- que inauguró ese método en Formosa impidiendo incluso la entrada de las ONG. Que no salga por TV es la mayor preocupación y si sale que sea por 6,7, 8 donde el “relato” invierte desfachatadamente la carga de la prueba. La espeluznante carta de la monja Marta Pelloni- octubre, 2011- a Insfrán denuncia el uso de los niños como mulas por parte de los narcotraficantes, el trabajo esclavo de niños de 10 años y los mismos gendarmes que, distendidos, hacen comentarios sobre el tráfico de órganos con Paraguay.Estamos lejos de los tiempos del crimen de María Soledad cuando hasta David Viñas se interesaba porque era escándalo no escandalizarse del asunto. Ahora todo se ha naturalizado. Ramón Saadi al votar la ley de medios argumentó que de haber existido esa ley no habría habido tanto ruido- marchas de Silencio- que lograron que Menem interviniera su provincia. Al asumir, la gobernadora Corpacchi de Saddi, declaró que todo fue un invento de los medios. Ahora los Saddi e Insfrán reciben el calor de Cristina.El Impenetrable es una región que se extiende a 40.OOO km cuadrados, la mitad de lo que había antes que las motosierras derribaran algarrobos y quebrachos, tierras que fueron vendidas a los amigos del poder con los aborígenes como presencias molestas: tuberculosis, chagas, leishmaniasis, vinchucas, leptopsirosis van haciendo su trabajo lento de muerte, como si los aborígenes tuvieran el mismo destino de los bosques bajo las topadoras. ¿Dónde están los amigos de los indios que daban conferencias por todo el interior sobre el “genocidio” de Roca financiadas por los que pagan impuestos, aunque fue la campaña de Rosas según Adolfo Saldías la que casi no dejó ninguno vivo? Ni la más mínima protesta. El único que alzó la voz fue Mempo Giardinelli que en su crónica, involuntariamente, demuestra que el capitalismo de amigos está menos regulado que el llamado “salvaje” y el Ministro de salud se prepara para asistir a la fiesta de la soja convencido que se vive en el mejor de los mundos.“Chaco merece más, Vote Capitanich” dicen los carteles en el Chaco mientras en Formosa Insfrán asume su ¡quinto mandato! y celebra el estado de la economía nacional, apoyado por los que prefieren combatir el monumento de Roca mientras todo asomo de vida desaparece en esa región donde Dios no pisó y el diablo tiene un rostro nacional y popular. Parece que pertenecen a un grupo étnico que debe ser eliminado pero también son un espejo de la lógica del actual Estado que es la de sustituir el derecho por licencias para los amigos- incluso la de matar-, de lo que puede llegar a hacer cuando los ciudadanos estén totalmente indefensos.









El terrorismo según Carlos Kunkel.


En un régimen autoritario –monárquico- todo lo que no está permitido está prohibido; en una república liberal, todo lo que no está prohibido está permitido; en un régimen totalitario, todo lo que no está prohibido es obligatorio" Karl W. Deustuch



Al parecer el deslizamiento del populismo hacia formas cada vez más autoritarias no tendrá el rostro siniestro del nazismo, el humano del comunismo o el victimista del terrorismo islámico. Tendrá un rostro zombi desnudado por sus propios políticos más que la casada de Duchamp por sus solteros que puede llevarlo a un tipo de autodestrucción propia de una obra de vanguardia.


La famosa frase de Perón- “¡al enemigo ni justicia”!- es un argumentum ad hominem que de entrada excluye al sujeto de todo tipo de justicia. Una pequeña obra maestra de humor negro porque la justicia tradicional no juzga intenciones, ideas, o suposiciones sino actos concretos que violan un código establecido. No juzga lo que está permitido, quod injustum non est, sino lo que está prohibido. Lo propio de la justicia totalitaria- la policía del pensamiento- es hacer de todo lo que está en el campo de lo no injusto y lo permitido algo obligatorio, usted, todos los días, debe jurar por la patria reducida al Estado representado su vez por una sola persona investida de todos los poderes. La justicia es el primer refugio del acusado de tal o cual clase de actos y el General lo priva de entrada de eso. Es un enunciado en sí mismo “terrorista” y funciona de modo intimidatorio: si te consideran enemigo, aunque no hagas nada, estás frito.


La sentencia está dictada de entrada porque el otro es considerado más como enemigo que como sujeto de derecho, alguien que tenga que ser objeto de un proceso con las pruebas que supone. La frase de Carlos Kunkel- “el que pone una bomba es un técnico en explosivos, en todo caso”- es, en cambio, un monumento a la estupidez, no sólo porque da por entendido que el que quiera comprar dólares es más terrorista que el “técnico en explosivos” sino porque él mismo está incluido en el pasaje de lo que está prohibido a lo que está permitido. Es un enunciado que le explota en el propio rostro: cuanto más técnico sea ud menos terrorista será, haga un curso como los talibanes y podrá volar la Casa Rosada aun si gobierna el peronismo con Kunkel incluido adentro. Para Hitler los judíos no eran enemigos ni terroristas porque hubiera sido darles un estatuto jurídico. Debían ser simplemente exterminados, estaban de más en un mundo futuro de puros arios. Por eso en Auschwitz no debía haber ningún elemento que aludiera a algo militar.


En Guantánamo había un estatuto, el del unlawful combattant, es decir, el combatiente que está fuera la ley en tanto criminal masivo contra la humanidad y al que no le asiste la justicia ordinaria. No tiene nada que ver con un campo nazi como postuló el charlatán Giorgio Agamben que considera al III Reich como “estado de excepción” a lo Carl Schmitt cometiendo la suprema aberración de definir el totalitarismo de forma relativa al derecho y luego asimila millones de niños y mujeres convertidos en humo con unos seiscientos talibanes detenidos, muchos de los cuales no quisieron ser devueltos a sus países de origen, especialmente los rusos que firmaron manifiestos en Le Monde sabiendo la que les esperaba con Putin. El objetivo de Agamben- que sólo menciona a Mussolini( que no fue antisemita ni creó campos) y a Hitler pero no dice una palabra del Gulag de Stalin, Mao o los tres millones que se atribuyen al gulag de Kim Il Jong - es hacer pasar a EEUU como una dictadura pese a que la Corte Suprema objetó dicho estatuto también criticado por la prensa y blanquear al terrorismo islámico: es Estados Unidos el que impulsa hoy la actual guerra planetaria y no las multinacionales terroristas y los estados que las financian. Identifica, a su vez, el mandamiento hebreo del “no matarás” a un ¡artículo jurídico!, ignorando que es una palabra bíblica que se inscribe, como ha demostrado Eric Marty, más allá de todo orden y de toda transgresión.


Que su libro, Estado de excepción, de una ignorancia supina haya tenido amplia difusión y sea tomado en serio por intelectuales de peso da una prueba de que el peor enemigo de Occidente está en su propio descerebramiento. Carlos Kunkel, dejando de lado todo tipo de sofismas, quiere participar a la criolla en el debate e introduce una nueva vuelta de tuerca en la jurisprudencia sobre el terrorismo: el terrorista no es terrorista si es un técnico en explosivos.No me vengan con la ideología- podría alegar su abogado- mi defendido era sólo un técnico en explosivos. De modo que si mañana alguien le pusiera a Kunkel un artefacto técnicamente perfecto y volara en pedazos, Dios, si es cierto que es peronista, encomendaría al hoy olvidado abominable hombre de las nieves, al Yeti, para recibirlo con un directo de derecha - “¡A Carlitos ni el infierno!” - todavía más contundente que el swing de Graciela Camaño, que por lo visto todavía está produciendo efectos no deseados en su cerebro.































































































































La soberbia Cristilandia se lleva puesta la Constitución, a Perón y a El.

En la soberbia Cristilandia se contentan con Charly García y Fito Páez. Creen que Dante está superado, que el pecado es algo en lo que creen algunos giles y que la soberbia no pavimenta el camino hacia el infierno.

Cuando la política suicida iniciada en 1973 por Gelbard que llevó la inflación de un 32% existente a un 206% culminó en la megadevaluación de Rodrigo en 1975, éste apenas se mostraba ante las cámaras. El gobierno popular de entonces había logrado un punto de inflexión en la historia, un acto surrealista que superaba el disparar contra la multitud de André Bretón porque en adelante el dólar se convertiría en el dios escondido de los argentinos, demostrando que el populismo siempre cumple sus promesas, sólo que al revés.
A partir de ese momento la economía dejaría de ser una ciencia para convertirse en ficción, el ministro de economía en ministro de Destrucción, tal cual lo narra Murena en Poliscuerpón, novela aparecida en esa época y repudiada por impopular ya que deja leer que el dictador es un esclavo del pueblo. Lo mismo sucedió con Remes Lenicov con la devaluación asimétrica de 2002, que fue enviado al exterior como si hubiera cumplido un trabajo encargado por la mafia, como bien dijo un periodista. Ahora, por el contrario, la estética se ha revolucionado: un paternal y afectuoso Lito Cruz nos dice que todo lo que hace el gobierno es a favor nuestro, que los hechos en Cristilandia gozan de propiedades mágicas que no se aplican a otras sociedades menos iluminadas y eso coexiste con ideólogos que enuncian sus teorías con un aire de infabilidad cuya primera víctima es el pobre Keynes para el que la inversión estatal debía ser consensuada en la Cámara de los Lores y no por diputados mazorqueros.
Nunca dijo que la demanda podría ser sostenida indefinidamente sin otra oferta que la permanente mentira instituida en política de Estado.
El INDEC de Moreno es objetivamente peor que la tabla de devaluación de Martínez de Hoz, que por lo menos le informaba al trabajador cuánto le expropiaba mensualmente, pero es “un hecho K”. Los ideólogos oficialistas no se cansan de calificar de liberal a Martínez de Hoz como si tuviera que ver con Alberdi o, pongamos, el Ricardo Lagos o Fernando Enrique Cardoso- para nombrar a un estadista hay que referirse a otros países-, pese a que pertenecía a un gobierno que no sólo estatizaba las deudas privadas sino la misma muerte: si esto es así Guillermo Moreno sería Milton Friedman. Las frases más antipopulares que se oyeron en la historia argentina como “la inflación favorece la movilidad social” (Moyano), o “la inflación es un problema de los ricos”(Boudou) ya son “hechos” de discurso que pertenecen al patrimonio de los Ministros de Destrucción.
Perón tuvo que bancarse varias huelgas, no sólo por la crisis de la balanza de pagos de 1950 sino cuando quiso enviar tropas a la guerra de Corea ese mismo año. Lejos de desconocerla, combatió a muerte la inflación de su primer gobierno. En el segundo la muerte le evitó los pasos acelerados de la catástrofe causada por Gelbard- cuidadosamente silenciada por los ideólogos populistas- que hizo que Isabel recurriera nuevamente a Gómez Morales pero ya era demasiado tarde, la máquina de destrucción estaba en marcha y no pararía hasta la megadevaluación. Cristilandia demuestra un olímpico desconocimiento de la historia del peronismo y de esta actitud del General que, reconociendo errores, dejaba de lado toda soberbia para combatir la inflación que destruía su política de distribución del ingreso.
La política energética K fue la más catastrófica de nuestra historia, peor a la de los radicales donde había inversión y se exportaba petróleo en vez de importar fuel oil trucho, y tan corrupta que motivó la renuncia de Taiana, pero es un hecho K. La educación K se cree superior a la chilena, orientada a lo inmaterial y al siglo XXI. Chile tiene moneda y no papeles pintados, poca inflación y aprovechó los años de bonanza para hacerse de un fondo anticíclico para los tiempos de vacas flacas, no padeció la hiperinflación de 1989, la devaluación asimétrica del 2002 ni el rodrigazo actual en cuentagotas, ha sido considerado el primer país de América Latina en el informe del Programa para el Desarrollo de la ONU de este año y eso explica que por las exigencias del sistema educativo muchos chilenos vengan a vegetar aquí para formar parte de los pelotones de abogados, sociólogos y eternos militantes, pagos por Don Pedro y cada uno de los mortales para que enarbolen la pancarta del Che junto a los sindicalistas de Puerto Madero.
El pasaje de las Aerojaime a las Aerocámpora es una de las peores gestiones que hubo de una empresa estatal pero por ser un hecho K equivale a hacer la revolución en el cielo como Insfrán la hace en la tierra robándole las suyas a los Qom con licencia para matar en mano.
El cianuro de la Barrick sería genocidio en manos de otro gobierno, pero gracias al eterno Gioija es oro puro. Los Saadi eran monstruos catarmarqueños y al volverse K el crimen de María Soledad se convirtió en invento de los medios. La compra de voluntades que alcanzó a provincias enteras o la forma misma de robar aunque sea mayor que en el menemismo es patriótica como el ajuste que por el sólo hecho de ser K no es antipopular como el de los “neoliberales”, es decir, ellos mismos que manejaban el PJ santacruceño con las mismas técnicas de apriete y soborno que luego extendieron al país y que ahora apunta a uno de sus últimos obstáculos, la libertad de prensa. El Fondo del desendeudamiento pasó por encima de la constitución y el decreto 1599 firmado por El- Néstor Kirchner, perdón por nombrarlo- de libre disponibilidad y como afirma Roberto Cachanovsky apunta a vaciar el Banco Central y cubrirlo de pagadioses.
El asaltante que nos espera en la esquina no tiene la desfachatez de decirnos que nos roba o nos mata a favor nuestro. El relato K ha logrado ese milagro que se extiende a hechos, identidades, formas de vida y a un mundo de sensaciones.
Julio Grondona se volvió un dirigente suizo, los besos de las mujeres K son más sexis que las chicas de Flores de Oliverio Girondo que quería corromperlas porque era indudablemente un oligarca y un agente el imperialismo británico y así en todos casos y todas las cosas, ud tendrá una welchanstaung que le permitirá dormir en paz al saber que pertenece al país más piola de un planeta devastado por neoliberales y redimido por Cristina, Chávez y los Castro- en ese orden, por favor-, hasta que un aciago día un mundo de sensaciones se transforme en pesadilla cuando el Ministro de Destrucción ya no pueda huir hacia adelante del atraso cambiario y tantas cosas que están bajo la alfombra, se despierte, descubra que Dante es actual, que no vive en Arcadia sino en Cristilandia y si le queda alguna neurona, diga basta, colorín colorado, le haga la cruz a Lito Cruz porque el relato ha terminado desde el momento que no cuenta con su esmerada complicidad y repudie un gobierno que nunca nadie habrá votado.







































Ahora la AFIP con trescientos canes caza divisas se ha lanzado a atrapar a los que quieran sacar dólares o euros del país. Parece que los entrenan en El Calafate donde cada escondrijo es una caja de sorpresas. Ya se demoró a alguien en la aduana que ocultaba treinta mil en el baúl de su BMW y tendrá que esperar que de dicte la ley de lavado de dinero y narcotráfico, lo que constituye una novedad jurídica propia de Cristilandia: la ley es retroactiva respecto del acto cometido, de modo que si mañana se pena no saludar a las personas y se aplica retroactivamente un mal educado podría ir preso por más años que Jaime o Shoklender, todavía en libertad.
No sabía que los dólares tuvieran olor. Parece que van a contratar a Rintintin. Temo por Don Pedro que fue estafado en 2001 por la devaluación asimétrica- tus dólares para mí, mis pesos para vos-, incluido en el canje de deuda de 2005, expropiado sin consulta de su jubilación privada en 2009 de la que nunca tuvo un aumento mientras que las que las recibieron de arriba del robo de sus aportes son regularmente puestas al día.













Temo que el empobrecido Don Pedro que a veces se piensa como un Job sucesivamente castigado por el Estado Cleptocrático por el solo hecho de abrir pequeño local y trabajar todos los días vaya a comprar cien dólares para no ser estafado por la inflación y Rintintin- debe estar grandecito, el olfato puede fallarle- le salte a la yugular y además de oligarca sea considerado “terrorista económico” y de querer lavar verdes por una ley que fue criticada por el propio Verbistky en Página 12, que salió a despegarse del delirio en que se ha transformado Cristilandia que empezó el gobierno del modo en que terminan las dictaduras: todos los dólares para mí.










Aunque sea como un gesto hacia el enemigo, la "derecha Qom o los destituyentes whichi", se podrían haber destinado en el reciente Presupuesto de 2012- donde el salario será la variable de ajuste- algunos pesos para que los niños muertos por desnutrición puedan tener no una netbook sino un ataúd. No es una metáfora: los whichi hacen colectas para pagarle al carpintero. Ocurre que El Impenetrable no interesa a los políticos: sus habitantes no tienen documentos, no dan votos. Y los que cuentan con uno, como en Formosa, fueron enjaulados- tampoco es metáfora- para que no pudieran votar su representante en las elecciones. "Olé, olé, Gildo, Gildo", se oyó gritar a La Cámpora a su ídolo Insfrán, expropiador de las tierras de los Qom con mano dura – el asesinato de Roberto López filmado por un policía y otros dos más- que inauguró ese método en Formosa impidiendo incluso la entrada de las ONG. Que no salga por TV es la mayor preocupación y si sale que sea por 6,7, 8 donde el “relato” invierte desfachatadamente la carga de la prueba. La espeluznante carta de la monja Marta Pelloni- octubre, 2011- a Insfrán denuncia el uso de los niños como mulas por parte de los narcotraficantes, el trabajo esclavo de niños de 10 años y los mismos gendarmes que, distendidos, hacen comentarios sobre el tráfico de órganos con Paraguay.Estamos lejos de los tiempos del crimen de María Soledad cuando hasta David Viñas se interesaba porque era escándalo no escandalizarse del asunto. Ahora todo se ha naturalizado. Ramón Saadi al votar la ley de medios argumentó que de haber existido esa ley no habría habido tanto ruido- marchas de Silencio- que lograron que Menem interviniera su provincia. Al asumir, la gobernadora Corpacchi de Saddi, declaró que todo fue un invento de los medios. Ahora los Saddi e Insfrán reciben el calor de Cristina.El Impenetrable es una región que se extiende a 40.OOO km cuadrados, la mitad de lo que había antes que las motosierras derribaran algarrobos y quebrachos, tierras que fueron vendidas a los amigos del poder con los aborígenes como presencias molestas: tuberculosis, chagas, leishmaniasis, vinchucas, leptopsirosis van haciendo su trabajo lento de muerte, como si los aborígenes tuvieran el mismo destino de los bosques bajo las topadoras. ¿Dónde están los amigos de los indios que daban conferencias por todo el interior sobre el “genocidio” de Roca financiadas por los que pagan impuestos, aunque fue la campaña de Rosas según Adolfo Saldías la que casi no dejó ninguno vivo? Ni la más mínima protesta. El único que alzó la voz fue Mempo Giardinelli que en su crónica, involuntariamente, demuestra que el capitalismo de amigos está menos regulado que el llamado “salvaje” y el Ministro de salud se prepara para asistir a la fiesta de la soja convencido que se vive en el mejor de los mundos.“Chaco merece más, Vote Capitanich” dicen los carteles en el Chaco mientras en Formosa Insfrán asume su ¡quinto mandato! y celebra el estado de la economía nacional, apoyado por los que prefieren combatir el monumento de Roca mientras todo asomo de vida desaparece en esa región donde Dios no pisó y el diablo tiene un rostro nacional y popular. Parece que pertenecen a un grupo étnico que debe ser eliminado pero también son un espejo de la lógica del actual Estado que es la de sustituir el derecho por licencias para los amigos- incluso la de matar-, de lo que puede llegar a hacer cuando los ciudadanos estén totalmente indefensos.











Las contradicciones del castrismo argentino. Por Juan José Sebreli.



Voy a tratar de analizar las grandes contradicciones del comportamiento de los admiradores del castrismo en la Argentina. Trataré dos puntos fundamentales: el primero sería la actitud esquizofrénica de los adalides de la defensa de los derechos humanos en la Argentina y que obviamente ignoran, olvidan, desconocen o niegan a la violación de derechos humanos en Cuba. Y el otro punto es lo que yo llamo la falacia entre libertad e igualdad.
Con respecto al primer punto, es obvio, todo el mundo lo sabe, que la dictadura castrista es la más larga del siglo XX. No ya de América Latina, sino de todo el siglo XX que en comparación con la escasa población tiene el mayor número de liquidamientos en todo el período incluidos los asesinatos de los balseros desde helicópteros y que tiene también el mayor número de exilados de las dictaduras de América Latina.
Es obvio también hablar de la inexistencia de libertad de prensa, de libertad de expresión, de libertad de circulación, de libertad de asociación. Todo eso lo sabemos todos.
El problema es que para los admiradores es inútil argumentar y traer cifras y traer datos: frente a la fe contra una creencia casi religiosa en el castrismo no hay argumentación válida. Es lo que se puede llamar la ceguera pasional. El fanatismo ideológico es la ceguera pasional. Las cifras, los números no cuentan.
Por eso yo quería recordar algunos aspectos del comportamiento de Cuba con respecto a la dictadura militar argentina que a lo mejor algunos han olvidado o desconocen. Hay que recordar que cuando la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas reunida en Ginebra propició una condena a la dictadura militar, incluyendo el tema de los desaparecidos, fueron dos países, Rusia y Cuba, quienes se opusieron terminantemente a esta declaración y finalmente votaron en contra de ella juntamente con, obviamente, la delegación argentina.
Otro tema también acorde, tal vez más grave aún, es que en un Congreso realizado en la propia Habana y auspiciado por la dictadura castrista, justamente sobre violación de derechos humanos en América Latina, la declaración final fue una lista de países que violan los derechos humanos de la que quedó excluida la Argentina. Entre los concurrentes había algunos intelectuales argentinos, entre otros David Viñas, que protestaron indignados. La solución de transacción que se hizo fue permitirle a David Viñas y a otros más que había, que incluyeran un documento aparte del documento oficial. El documento del gobierno cubano y de todos los partidos comunistas de América Latina, incluido el Partido Comunista Argentino fue que en la Argentina de Videla no había violación de derechos humanos. Esto conviene recordarlo.
Hay otras cosas todavía más barrocas. Por ejemplo, la invitación de Fidel Castro al General Videla, cuando todavía éste gobernaba, a participar de la conferencia de países no alineados que se iba a realizar en La Habana. Olvidándose, por supuesto, de todos los muertos de Argentina causados tanto por los seguidores de Fidel Castro como por el propio Videla.
Esta relación idílica entre Cuba y la dictadura militar culmina en la Guerra de las Malvinas, cuando recorrió el mundo la foto de nuestro canciller abrazado con Fidel Castro.
Este era el primer tema que yo quería tocar.
El otro punto ya nos llevaría a un tema de filosofía política. Pero apenas lo voy a analizar. Es la respuesta con que siempre salen los partidarios del castrismo cuando hablamos de la violación de derechos humanos, de la falta de libertad, y lo que dicen de que: "bueno, pero al menos no se mueren de hambre. No se mueren de hambre, hay salud, hay educación para todos". Acá se trata de establecer una oposición falsa, falaz. Es una falacia entre la necesidad de suprimir la libertad para que exista una igualdad. Una igualdad que es relativa. En realidad lo que se ha hecho en Cuba es suprimir la pobreza absoluta de una minoría que es el sub-proletariado, trabajadores no calificados, campesinos que constituían una minoría; y en cambio empobrecer a los otros sectores de las clases populares, la clase media baja y la clase obrera que tenía alto grado de precarización indudablemente a partir del castrismo. Es decir, que se sustituye la pobreza absoluta de una minoría por la pobreza generalizada de una mayoría.
Pero además, el hecho de que se sacrifica en Cuba la libertad para lograr una igualdad también es falso, porque donde no hay libertad no puede existir igualdad. ¿Por qué? Porque los que tienen el poder inevitablemente lo utilizan a favor suyo y de sus allegados. En Cuba no hay ninguna igualdad. Los burócratas compran los productos que son inaccesibles para el resto de la población en tiendas particulares, entre otras cosas. Aparte, después de la caída de la Unión Soviética, fue cuando resultó imprescindible para Fidel Castro liberalizar mínimamente la economía cerrada y surge todo un sector que se mueve alrededor del dólar, ya con mercado negro o por actividades con el turismo que tienen un nivel de vida totalmente distinto al que tiene el resto de la población que tiene que seguir viviendo con la cartilla de abastecimiento que no les alcanza más que quince o veinte días.
Es decir, que esta es la otra gran falacia que ha abundado en todos los regímenes burocráticos, en la Unión Soviética, etc. Sin embargo, se sigue enfatizando el tema de la alfabetización, el tema de la salud, el tema de la erradicación de la pobreza. También aquí esto es bastante discutible. Por ejemplo, el tema de la alfabetización. En primer término, no puede diferenciarse con este punto lo que puede ser un régimen capitalista y un régimen llamado socialista porque en los países capitalistas avanzados indudablemente los índices de analfabetismo son insignificantes. Segundo, de acuerdo a las últimas estadísticas de las Naciones Unidas el analfabetismo ha disminuido en el mundo sin hacer ninguna especificación de ningún régimen de ningún tipo. Y en tercer término debemos preguntarnos: ¿alfabetización para qué? Las dictaduras necesitan alfabetizar para adoctrinar. ¿Qué es lo que se lee en Cuba? En una época, hasta el derrumbe de la Unión Soviética, manuales traducidos del ruso. Y bueno, imposible encontrar en ninguna librería cubana libros de los más diversos tipos que se encontraban incluso hasta en las librerías argentinas, más o menos ocultos, en la época de Videla. Vayan a comprar Proust o Trotsky en La Habana. Imposible.
Aparte, toda la cultura cubana o ha estado en el exilio exterior o en el exilio interior. Basta nombrar a Lezama Lima, Virgilio Piñera, Reinaldo Arenas, Cabrera Infante, Severo Sarduy, Heberto Padilla y muchísimos más. Toda la cultura cubana ha estado presa o en el exilio interior o directamente en el exilio exterior. Así que no podemos defender el régimen en base a la supuesta culturización del pueblo.
Sobre la disminución de la miseria y la pobreza ya hablamos y quedaría un tema más: el tema de la salud. Si tomamos las principales fuentes de divisa que tiene hoy el castrismo, el turismo propiamente dicho, incluido el turismo sexual, algo que justamente Castro cuando toma el poder busca terminar con al "burdel norteamericano" y ahora es el burdel del mundo y Cuba está en las guías de turismo sexual porque es uno de los principales junto con Tailandia, donde la prostitución es más barata; pero el segundo rubro sería el turismo de salud. El turismo de salud porque es más barata una operación en Cuba que en Estados Unidos y hay órganos porque la donación es obligatoria. Esta avanzada de salud no es extensiva a todo el pueblo y no se puede hablar de salud cuando falta algodón en los hospitales. Falta algodón, faltan antibióticos, faltan los medicamentos importados que no se consiguen o se dejan para turistas; donde las farmacias -cualquiera que haya ido a La Habana ve las farmacias vacías- donde no se puede conseguir una aspirina. Además no puede haber salud donde la alimentación es muy rudimentaria, es muy poco variada y donde falta el jabón y la pasta dentífrica no puede haber salud.
Solamente un punto más, rápidamente, que es el racismo. Incluso hay racismo. No hay absolutamente ningún negro entre los altos funcionarios del gobierno cubano. En cambio los negros fueron la carne de cañón para las guerras de Cuba en la época de sus locuras en el África.
Creo que esto es una rápida visión sobre los motivos por los cuales yo defiendo a los disidentes de Cuba.

Este artículo corresponde a la presentación realizada por el escritor Juan José Sebreli durante una conferencia organizada por CADAL y la Fundación Konrad Adenauer el 18 de marzo de 2004, al cumplirse un año del inicio de una fuerte ola represiva en Cuba que culminó con la detención, tras juicios sumarísimos, de 75 opositores pacíficos al régimen de Fidel Castro.